Organizatia Ecologica de Tineret "SalvaEco" se exprima impotriva deciziei Guvernului nr. 666 din 27 mai 2002 cu privire la transmiterea terenurilor din fondul forestier al "Moldsilvei" pentru pensiuni de odihna a familiilor Cancelariei de Stat al Republicii Moldova. In sitatia cind deciziile se iau in defavoarea mediului pot fi cauzate prejudicii mari daca nu sunt studiate toate aspectele negative a asemenea decizii.

In continuare puteti lua cunostinta cu un material prezentat mai pe larg la cererea organizatiei de catre Victor Stratila, avocat, specialist in dreptul mediului.

La 27 mai 2002, cu numarul 666 (numar foarte semnificativ pentru treaba care au facut-o) Guvernul Republicii Moldova a adoptat Hotarirea cu privire la transmiterea unor terenuri. Hotarirea in cauza a fost publicata in Monitorul Oficial nr.71-73 din 6 iunie 2002, data la care a si intrat in vigoare.
Conform primului punct al acestei hotariri se transmit in folosinta 33,8 hectare de terenuri din fondul forestier al intreprinderii de Stat pentru Silvicultura Chisinau a Agentiei de Stat pentru Silvicultura "Moldsilva", situate in extravilanul comunei Ustia, judetul Chisinau - (fiti atenti!) Pensiunii pentru odihna familiilor Cancelariei de Stat, pentru extinderea teritoriului acesteia, iar 105 hectare de terenuri din fondul forestier al intreprinderii de Stat Silvocinegetice Straseni a Agentiei de Stat pentru Silvicultura "Moldsilva", situate in extravilanul satului Scoreni judetul Chisinau - Directiei generale pentru administrarea cladirilor Guvernului, pentru extinderea teritoriului complexului "Condrita".

Daca primul punct al acestei hotariri spune ca aceste terenuri se transmit in folosinta, atunci punctul 2 al hotaririi in cauza vine cu concretizarea ca: "Agentia de Stat Relatii Funciare si Cadastru va asigura, la solicitarea organizatiilor, realizarea proiectelor de repartizare a terenurilor, eliberind detinatorilor de terenuri si beneficiarilor funciari documentatia respectiva si autentificind drepturile noilor detinatori". Altfel spus, daca primul punct mentioneaza ca terenurile se transmit in folosinta, atunci punctul 2 prevede expres ca aceste terenuri se scot definitiv din fondul forestier si se transmit cu toate drepturile noilor detinatori - Cancelariei de stat si Directiei generale pentru administrarea cladirilor Guvernului.
Din simpla citire a textului acestei odioase si egoiste hotariri se pun vrind nevrind citeva intrebari: - de ce trebuie sa se extinda teritoriile Pensiunii pentru odihna familiilor a Cancelariei de Stat si a complexului "Condrita"? - Nu le ajunge guvernantilor cit teritoriu au? - Sunt asa de umflate statele de personal in Guvern ca nu mai incap sa se odihneasca unde s-au odihnit familiile Guvernelor precedente? A fost inregistrata o explozie demografica in familiile Cancelariei de Stat si a Guvernului? De ce Pensiunea pentru odihna familiilor a Cancelariei de Stat si complexul "Condrita" trebuie sa devina proprietari a padurii care este proprietate publica? Pentru ce merite deosebite fata de societate trebuie create conditii de extindere pentru familiile guvernantilor?

Din cite stim, pina recent, teritoriul Pensiunii pentru odihna familiilor a Cancelariei de Stat era suficient, chiar aveau prea mult teritoriu, deoarece la inceputul acestui an, au scos la licitatie o casa din Pensiune. Mai stim ca explozii demografice in ultimii zece ani in Moldova nu au fost inregistrate. Mai stim ca in perioada sovietica, cind natalitatea era in crestere, familiile guvernantilor de atunci incapeau perfect in Pensiune. Stim ca statele de personal actuale cam aceleasi ca in perioada sovietica.
Atunci care este motivul atit de stringent de a extinde Pensiunea si Complexul? Un interes meschin a noii burghezii neocomuniste? Si-a bagat coada faditicul 666?

De ce nu ia venit capii statului la Ustia sa le spuna locuitorilor ca deoarece PIB-ul a crescut cu 6 % si avem bani destui pentru a construi Pensiuni si avind in vedere ca familiile gospodarilor din sat au contribuit si ei la cresterea PIB-ului, si ca in timpul razboiului de pe Nistru copiii din sat au avut de suferit de pe urma tirului de rachete si a altui arsenal militar, - le construieste o Pensiune? S-au familiile guvernantilor au contribuit mai mult la cresterea PIB-ului?

De ce Guvernul nu i-a un teren degradat si in conformitate cu legislatia in vigoare sa-l impadureasca si sa-si construiasca Pensiuni? Slava domnului ripi si ponoare avem destule. Astfel va fi salvata si padurea si va fi aratat un exemplu demn de buni gospodari.
Dar acestea sunt intrebari la care numai Guvernul ne poate raspunde, si desigur daca va avea amabilitatea sa coboare la nivelul talpii tarii, acolo de unde s-au ridicat.

Insa pina atunci, Centrul "Eco-Lex", Miscarea Ecologista din Moldova impreuna cu comunitatea ONG-urilor de mediu nu a ramas indiferenta fata de aceasta Hotarire a Guvernului si la 12 iunie a fost convocata sedinta Consiliului de Cooperare a ONG-urilor de mediu din Moldova la care s-a decis de a inainta o petitie Guvernului si Procuraturii Generale prin care a fost solicitata anularea Hotaririi nr.666 deoarece aceasta contravine legislatiei in vigoare.

In primul rind, prin emiterea acestei Hotariri, a fost incalcata dispozitia aliniatului1 al articolului 78 al Codului Silvic care interzice reducerea suprafetelor fondului forestier. Guvernul trebuia sa stie ca aliniatul 2 al articolului 78 al Codului Silvic prevede trei cazuri exceptionale prin care se permite reducerea fondului forestier: construirea de autodrumuri publice, construirea de linii de inalta tensiune si construirea gazoductelor. Dupa cum vedeti legiuitorul nu a prevazut extinderea Pensiunilor si Complexelor ca motiv de reducere a fondului forestier. Si-a luat Guvernul functiile Parlamentului?

A fost incalcat si articolul 42 litera "e" al Legii privind protectia mediului care prevede "interzicerea activitatilor economice si social obstesti ce pot afecta echilibrul ecologic al padurilor care conserva diversitatea floristica si faunistica a zonei". Cum activitatile desfasurate in Pensiuni si in Complexe afecteaza echilibrul si asa subred al zonei din vecinatatea acestora este intrebarea care trebuie pusa de experti in cadrul efectuarii expertizei ecologice, dar si localnicii din imediata vecinatate a acestor obiective trebuie sa se expuna. Comunitatea ONG-urilor de mediu si populatia din zona nu au fost informati despre efectuarea expertizei ecologice si consultarea populatiei. De ce oare?
Sa nu stie oare Guvernul despre Conventia de la Aarhus, pe care Moldova a ratificat-o prima, fapt pentru care comunitatea internationala o lauda cu fiecare ocazie?

Printre altele, aceasta Conventie prevede participarea publicului la luarea deciziilor de mediu si accesul la informatia de mediu. Astfel, Guvernul era obligat prin dispozitiile acestei Conventii sa informeze publicul la etapa initiala a procedurii de luare a deciziei si sa asigure participarea publicului deja la inceputul etapei (art.6 a Conventiei).

Dar oare la emiterea acestei hotariri Guvernul nu a fost incalcata si litera "d" a articolului 3 al Legii privind protectia mediului inconjurator, care ne spune ca: proiectarea, amplasarea si punerea in functiune a obiectivelor social-economice care presupun schimbari ale mediului inconjurator sau ale unor componente ale acestuia se admit numai cu conditia informarii (de catre autoritatile administratiei publice locale si beneficiari) si cu acordul populatiei care locuieste in perimetrul zonei de protectie sanitara a obiectivului respectiv?"?

Credem noi, ca prin aceasta hotarire a fost incalcat si dreptul transmis din mosi-stramosi al locuitorilor satului Ustia, dar si al altor citeva mii de chisinaueni de a se odihni pe malul riului Nistru. Articolul 54 din Constitutie ne spune ca: "Exercitiul unor drepturi sau al unor obligatii poate fi restrins numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori moralei publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor; desfasurarea anchetei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale sau avarii." A fost oare vre-o necesitate din acestea? Din cite stim - nu. Atunci de ce locuitorii satului Ustia, sunt lipsiti de dreptul de a se odihni pe locul unde sau odihnit tatii, buneii si strabuneii lor? Or, Guvernul considera ca ustienii trebuie sa stea numai pe deal cu sapa in miini si i-au privat de dreptul de a se odihni civilizat?
De faptul ca din momentul transmiterii acestor terenuri in proprietatea noilor detinatori, cetatenii nu v-or mai avea acces pe malul Nistrului ne-am convins vizitind Pensiunea in cauza (un deputat al Parlamentului nu a putut intra pe teritoriul acesteia, dar mite un simplu cetatean). Dar li s-a promis ca v-or avea acces?Vorba veche, promisiunile se indeplinesc la pastele cailor, mai alea cele promise de guvernanti. Sa ne spuna cei din Palanca...

Mai sunt si altele de spus la cele aratate mai sus. De exemplu, cum se inscrie aceasta Hotarire in Conceptia politicii de mediu a Republicii Moldova, adoptata de Parlament la 2 noiembrie 2001, unde este prevazuta extinderea suprafetelor impadurite? Dar de Strategia dezvoltarii durabile a sectorului forestier din Republica Moldova, adoptata de Parlament la 12 iulie 2001, unde iarasi sta scris negru pe alb ca este necesar de a extinde fondul forestier cu 130 mii hectare de vegetatie forestiera. Aici ne ciocnim de un paradox: Parlamentul adopta si pune in sarcina Guvernului extinderea fondului forestier cu 130 mii hectare, dar Guvernul incepe implementarea acestei Strategii cu reducerea a 140 hectare de padure. Oare asa intelege Guvernul sarcinile puse de Parlament?

Cel mai proaspat document - Raportul National privind implementarea Agendei 21 in Republica Moldova, pregatit de catre Ministerul Ecologiei, Constructiilor si Dezvoltarii Teritoriului pentru Reuniunea de la Johannesburg care va avea loc la 26 august - 4 septembrie 2002, prevede ca obiective majore - mentinerea si regenerarea fondului forestier, precum si extinderea fondului forestier pe o suprafata de minimum 15% din teritoriul tarii.

S-a anuntat ca la aceasta Reuniune va participa si Presedintele Republicii Moldova dl V. Voronin. Va spune dl Voronin la Reuniune ca Raportul National nu corespunde realitatilor si ca 140 hectare din fondul forestier au fost aduse ca jertfa pe altarul ambitiilor guvernului pe care la promovat? S-au ca sa nu paleasca cu obrazul pentru Guvern nu se va duce la Reuniune? S-au ca garant al Constitutiei va cere de la Guvern anularea Hotaririi diavolesti?

Oricum, in acest Raport sunt scrise si lucruri mai aproape de adevarul din Republica Moldova, si care ar trebui sa ajunga la inima oamenilor intelepti: "Atitudinea nechibzuita fata de componenta forestiera a echilibrului ecologic poate cauza pagube irecuperabile cu impact asupra bunastarii actualei societati si intr-o masura mai mare, asupra generatiilor viitoare". - Sa fii sanatoasa societate actuala si generatie viitoare ca a-i fost blagoslovita cu Hotarirea 666, si Guvernul iti va purta de grija si mai departe.

Totusi eu cred ca atit Parlamentul, cit si Presedintele tarii interveni pentru a obliga Guvernul sa abroge Hotarirea cu caracter antiecologic care este o incalcare flagranta a legislatiei si a drepturilor cetatenilor din Republica Moldova - la un mediu sanatos.

P.S.
In timpul cind se pregatea acest articol pentru publicare am primit raspuns de la Cancelaria de Stat a Republicii Moldova la petitia noastra adresata Guvernului.
Prin aceasta scrisoare Directorul Cancelariei de Stat a Republicii Moldova - dl.P.Tiltu (desi nu si-a pus semnatura) ne comunica ca "?aceste terenuri nu vor fi folosite in alt scop decit cel initial. Transmiterea in folosinta nu va conduce la reducerea suprafetelor fondului forestier, ci din contra pe aceste terenuri se vor respecta cerintele sanitare".
Dupa cum vedeti, Guvernul nu doreste sa-si anuleze hotarirea in cauza.
Le multumim pentru amabilitatea de care au dat dovada, dar iarasi sunt citeva intrebari care ar trebui elucidate: - Daca aceste terenuri vor fi folosite si in continuare ca fond forestier, de ce atunci sa fie transmise in proprietatea si gestiunea Cancelariei de Stat? Ca sa le scoata mai tirziu la licitatie si sa le vinda proaspetilor milionari? Sunt in statele de personal a Cancelariei de Stat ingineri silvici, care se vor ocupa de protectia si amenajarea padurii, sau in viitorul apropiat Cancelaria de Stat se va transforma in Cancelarie de Padurari? Cum adica nu "va conduce la reducerea suprafetelor fondului forestier" daca se va extinde Pensiunea?

Victor Stratila,
avocat, specialist in dreptul mediului.